2022/11/22

orbán az agybeteg és a nagymagyarországos sálja.

 orbán az agyilag  beteg tróger egy nagy magyarországot ábrázoló sállal bájvigyorgott a  kétballáb futballista dzsudzsákkal. Ez az elmebeteg képtelen felfogni, mit jelez a világ felé ha egy magyar főpolitikus, főleg miniszterelnök ilyen baromságot követ el. Meg is lettek rá a külföldi reakciók. Ez a hígagyú mindenütt a világban csak éget minket.... ideje lenne kötni neki egy sálat.... 

A legütősebb reakció..... 

Andrea Vollauschek kommentárja Orbán Nagy Magyarország sáljához, telitalálat.

"Látta már valaki Ausztria kormányfőjét az osztrák monarchia térképével feldíszítve??? Vagy az olaszokat a Római Birodalom után siránkozni???
Amit Orbán és a melldöngető nagymagyarok művelnek a több, mint 100 évvel ezelőtt (ráadásul önhibából) elvesztett területekkel, egy már rég széthullott ország valahai térképével, ez már egyenesen szánalmas!
Minek kürtölik szét a nagyvilágba, hogy lám, a magyarok leragadtak a múltba, képtelenek őszintén szembenézni a történelmükkel és tanulni az abban elkövetett hibáikból és téves döntéseikbôl, mint azt teszik más, életképes, haladó, értelmes nemzetek?
Muszáj dokumentálni, hogy a magyarok képtelenek boldogulni a JELENBEN, mert nem tudnak és nem is akarnak túllépni a múltjukon, sőt amit csöpögő pátosszal rózsaszín, hazug legendákba szőnek, magukat örökös áldozatnak tartják, ugyanakkor valami érthetetlen felsőbbrendûséggel lekezelnek minden más nemzetet!
Hogy lehet így élni? Hogy lehet így a mai nyitott, egyre gyorsabb tempóban fejlődő, globalizált világban, egy demokratikus európai államközösség keretében valamire is jutni????
Szánalmas és már enyhén nevetséges ez az eszelős trianonozás és nagymagyarországosdi!"

2022/11/17

Honvédség a civilek ellen? .. avagy rejtett katonai diktatúra orbanisztán.

 Katonadolog – A honvédség civil lakosság elleni bevetésének lehetőségéről (álláspont)

Az Eötvös Károly Intézet álláspontja az Alaptörvény kilencedik módosításának különleges jogrendi szabályai kapcsán.

A kilencedik alaptörvény-módosítás különleges jogrendi szabályai, amelyeket 2020 decemberében kiadott állásfoglalásunkban részletesebben elemeztünk, az eredetileg tervezett 2023. július 1-i időpont helyett 2022. november 1-ével hatályba léptek, így mostantól többek között az alkotmányos rend felforgatására irányuló erőszakmentes tevékenység is, akár ilyen lehet a békés törekvés a demokrácia helyreállítására, szükségállapot bevezetésére ad lehetőséget. Vajon ez alapján mostantól szükségállapotot rendelhet el a rezsim, ha Budapesten majd 100 000 polgár megy a kormánnyal szembeni dühét kifejezni a Karmelitához? Vagy ha a vidéki városokban a megnövekedett rezsiszámlákat kifizetni képtelen, reményvesztett tömeg utcára vonul, megbénítva ezzel időlegesen bizonyos közintézmények működését? Akkor is, ha csak békésen, transzparensekkel, jelszavakat skandálva – tehát erőszakmentesen – teszi ezt? Nem tudjuk. És éppen ez a probléma. A jogbiztonság, a normavilágosság követelményével élesen szembe megy, hogy kizárólag a kétharmados kormánypárti parlamenti többség kénye-kedvén múlik, milyen cselekmény minősül „felforgatásnak”. Az Alaptörvényből ráadásul most kikerült az a korábbi korlátozó rendelkezés is, miszerint a honvédséget csak akkor lehet bevetni szükségállapot idején, ha a rendőrség és a nemzetbiztonsági szolgálatok alkalmazása már nem elegendő.

A Nemzeti Együttműködés Rendszere jogrendjének a 2015-ös menekültválság óta a permanens rendkívüli állapot az egyik fő jellemzője. A tömeges bevándorlás okozta válsághelyzet, amelyet a kormány jogellenesen tart fent jelenleg is, utóbb csak enyhe bevezetőnek bizonyult. 2020 márciusa óta szinte folyamatosan különleges jogrend van hatályban: a veszélyhelyzet bevezetésének hivatkozási alapja a kormány részéről két éven át a járványhelyzet volt, 2022 márciusa óta az Ukrajnában zajló fegyveres konfliktus és az annak következtében kialakult humanitárius katasztrófa (Európában egyébként – Ukrajnán kívül – sehol nem vezettek be rendkívüli jogrendet a háború kitörése miatt).

A permanens veszélyhelyzeti állapotnak a honvédség civil lakosság elleni bevetésének lehetősége szempontjából van jelentősége. Ráadásul, ahogyan arra Vörös Imre professzor, volt alkotmánybíró nem sokkal az Alaptörvény kilencedik módosítását követően felhívta a figyelmet, meggyőző érvek szólnak amellett, hogy immár nem csak szükségállapot idején (és nem csak akkor, ha a rendőrség alkalmazása nem elegendő) van arra elvi lehetőség, hogy a katonaságot a civil lakosság ellen vesse be a kormány. Vörös elemzése szerint a katonaság a honvédelmi törvény korábbi módosítása alapján a különleges jogrend bármelyik esetében, sőt, egészségügyi válsághelyzetben is bevethető, ugyanis a kilencedik Alaptörvény-módosítás a honvédségre vonatkozó korábbi szükségállapotbeli korlátozás kiiktatásával már az alkotmányos garanciák minimumáról is hallgat. E hallgatás pedig Vörös álláspontja szerint együtt olvasandó az Alaptörvény „A Magyar Honvédség” címet viselő fejezetben található 45. cikk (2) bekezdésével: „A Magyar Honvédség működését a Kormány irányítja.” Ezt az általános, határozatlanul megfogalmazott, bármire és bármikor kiterjedő-kiterjeszthető felhatalmazást Vörös Imre szerint össze kell vetni a szükségállapotban való felhasználást korlátozó szabálynak a most hatályba lépő módosítás szerinti törlésével. Ennek okán pedig „a honvédségnek a civil lakosság elleni bevetése […] már nem csak szükségállapotban, hanem a különleges jogrend bármelyik esetére kiterjesztve, be nem határolt intézkedési lehetőséggel most már az Alaptörvény alapján a kormány korlátlanul gyakorolható joga lesz. Ezzel a bármikor bevezethető különleges jogrend az Alaptörvény alapján válik a bármikor bevethető nyílt katonai diktatúra jogrendjévé.”

A honvédség civil lakosság elleni alkalmazásával kapcsolatos jogszabályok összességében homályosak, értelmezésük bizonytalan, ami a NER jogrendszerét ismerve inkább főszabály, mintsem kivétel, s jóllehet, jelen pillanatban a katonaság bevetése szürreális fantazmagóriaként hathat, önmagában ennek elvi lehetősége is súlyos alkotmányos és politikai válságállapotot jelez. Ez utóbbira az ízléstelen, szégyenletes szankciós-bombázós kék plakáterdők is felhívhatják figyelmünket, amelyek révén egyébként a kormány a lakosság tudatos megtévesztésével megsérti a polgárok tájékozódáshoz való jogának biztosítására vonatkozó ún. intézményvédelmi kötelezettségét is. A NER az alkotmányos intézményeket eredeti jogállami rendeltetésükkel ellentétesen a saját autokratikus törekvései szolgálatába állítja: a kormány a jogrendszer egészét, az intézményeket, például a véleményszabadságot vagy az erőszakmonopóliumot az állampolgárok ellenében, saját bűnös céljaira használja fel.

Noha megtévesztő lehet, hogy bizonyos döntésekre még mindig rányomják a törvény pecsétjét, valójában régóta rendeleti kormányzás alatt élünk, a tömeges bevándorlás okozta válsághelyzetre hivatkozva a rendőrök bármikor kopogtathatnak ajtónkon. Az, hogy ilyen cselekményekre eddig tömegesen nem került sor, pusztán annak köszönhető, hogy a finomhangolású modern autokráciák, különösen ha az EU-n belül helyezkednek el, igyekeznek a jogrendszerben észrevétlenül elhelyezni az erőszakmonopóliummal, katonai erővel visszaélés zárványait. A lakosság nem jelentéktelen hányadával a kormány pusztán a mindent elárasztó propaganda révén el tudja hitetni, hogy ha nem ők állnának az ország élén, annak a következménye káosz és pusztulás lenne. Amikor ez már nem működik, akkor lesz a rezsim számára kulcskérdés, hogy az állampolgárok védelmére hivatott erőszakszervezetek, katonaság az autokrata rezsim ökleiként vagy eredeti jogállami funkciójuknak megfelelve fognak-e viselkedni.


Eredeti: http://ekint.org/alkotmanyossag/2022-11-09/katonadolog-a-honvedseg-civil-lakossag-elleni-bevetesenek-lehetosegerol-allaspont?fbclid=IwAR06M6vCKUyqf2sC4YGoVARTHAS3fQi5IOvD_iCzLdcff7twbwpt9qnNk7g

2022/11/06

1956 “...van hogy hozzátesznek, van hogy átszíneznek... “



1956 épp úgy nem "tiszta" mint ahogy a történelmünk több más pontja sem. A Magyar egy fura nép. Szeretne hősnek látszani akkor is, amikor gyalázatos volt. 56-ról mondták és mondják ma is sokan..."nyugati kapitalisták által szított ellenforradalom volt" Aztán mondják sokan..."A haza szabadságáért harcoló nép tiszta hősiessége volt a Szovjet a kommunista diktatúra ellen" Mondják sokan..."Szabadságharcnak, forradalomnak indult, de bemocskolta sok köztörvényes bűnöző, horthy rendszert visszaállítani akaró vérben tobzódó gyilkos rabló fosztogató, személyes bosszú álló. Szerintem az igazság valahol a három között van, csak az árnyalatok a mennyiségek a minőség nem mindegy. Aztán egy másik furcsaságunk nekünk Magyaroknak... 1945 után itt annyi lett a "hős partizán", ha mind azok lettek volna, már a vörös hadsereg érkezte előtt felszabadították volna hazánkat. Aztán 1989 után annyi lett itt a "56-os hős forradalmár", ha mind azok lettek volna a Szovjet hadsereg nem tudott volna visszajönni. Egy tény...1956-ot ( de történelmünk más eseményeit is ) a naaagy politika mindig az aktuális széljárás a saját ...vélt?...érdekei szerint értékelte. Nem ártana végre "aktuálpolitika", pártok ..vélt...érdekeitől mentesen tisztába tenni ezt is, mind annyi minden mást. ...és a hősök attól még hősök maradnak...aaa valódiak! Attul tartok ez is egyik oka népünk ilyen végletes megosztottságának és amíg nem tisztázzuk, így is marad..... 100 évekig? ..amíg a generációk emlékezete a régmúlt "jótékony" homályába nem zárja? Történelmünkből talán egyedül 1848 él egységesen tisztán. Hitem szerint ez is egyik nagy bűne az értelmiségi és politikai "elitünknek". Túl sok a "tabu" amiről nem mer-nek/ünk?...nem akar-nak/unk tisztán őszintén tabuk nélkül beszélni. Mondta eccer egy nagy ember... "Nekünk Magyaroknak mindenáron hősök kellenek, ha nincs, hát gyártunk magunknak". ...pedig vannak ám... Az is biztos...Én nem tudom 1956-ot tisztán őszintén hittel ünnepelni és ennek egyik oka TI politikusok vagytok a másik oka pedig, túl sokat hallottam róla szüleimtől, ismerőseimtől, akkor már Pesten élő rokonaimtól akik akkor már jócskán felnőttek voltak. jaa...Személyesen megélt történeteim is vannak 56-os "hősökről".Ui.-1. Sajnos mindig akadnak elvtelen talpnyaló szolgalelkű gerinctelen, magukat értelmiséginek, esetenként történésznek mondó szar alakok, akik bármi történelmet átírnak meghamisítanak az épp aktuális hatalom kívánsága szerint. ...volt és ma is vannak. Ebben is csak a mérték változik...van hogy csak itt ott "finomítanak", van hogy csak eltüntetnek "oda nem illő" részeket, van hogy hozzátesznek, van hogy átszíneznek... Van hogy teljesen átírják átszínezik meghamisítják. ...Ma ez utóbbi a divat.

. Egy régi harcostárstól, baráttól hoztam,
-Kaskötő István
1956-2005
Fényes-szavú hazafiak majd szónokolnak,
bölcs firkászok újra- írnak, pontosítanak,
hogy ki mit tett, vagy nem s hogy miért,
hogyan lett hős a gyilkosból, s gyilkos a hősből
amikor fordult a szerencsekerék.
Hogy a barikád melyik oldalán halt,
ellene, vagy a szent ügyért…
Hidd el barátom ma már oly mindegy,
A holt az holt, testvér volt mind egymást ölve.
Egy fél százada nyugszanak,
az egyik márvány a másik jeltelen föveny alatt.
Az anyaföld mindenkit egyformán befogad
és annak, ki siratja őket ennyi év után is
anyának, árvának melyik volt hős?
Vagy csak őrült áldozat?
A múlt az múlt, ünnepelni olcsó mulatság,
sajnos túl sokat emlékezünk.
És mikor elhal az ünnepi csinnadratta,
a taps, a lelkes hurrá, - minden megy tovább.
A fegyverek még hallgatnak, de nagy a ricsaj,
több a gyűlölet, mint bármikor, az oktalan harag.
Egyik a nemzeti hős, a másik a nemzet gyilkosa.
Üres fejek, üres szavak s parlament-kocsma zajába
fulladt honatyák marakodnak.

Félelmetes. Hát ezért haltak?Ui-3. Olvassátok el ezt a cikket! ...döbbenetes!... és most tényleg!...Merjük tisztán hittel őszintén ünnepelni 1956-ot? ... hazugság hazugság hátán, hamis "hősök" szarházi "történészek", schmidt mariskák, ..... dózsa lászlók.... hazug politikusok, álságos hazug beszédek, álságos hazug ünneplések..... https://168.hu/.../szemtanuk-hijan-dozsa-laszlo... Újabb adalék a történelem hamisításhoz a schmidt mariska féle ócska pofátlansághoz. https://168.hu/.../hazugsagokkal-es-hamisitassal-gyartjak...
“... és annak, ki siratja őket ennyi év után is anyának, árvának melyik volt hős? Vagy csak őrült áldozat? A múlt az múlt, ünnepelni olcsó mulatság, sajnos túl sokat emlékezünk. És mikor elhal az ünnepi csinnadratta a taps a lelkes hurrá, - minden megy tovább. A fegyverek még hallgatnak, de nagy a ricsaj, több a gyűlölet mint bármikor, az oktalan harag. Egyik a nemzeti hős a másik a nemzet gyilkosa. Üres fejek, üres szavak s parlament-kocsma zajába fulladt honatyák marakodnak. “ ...........



Szemtanúk híján – Dózsa László legendájáról


Dózsa László színész kedden közölte: „Kegyeleti okokból nem ragaszkodik ahhoz”, hogy az ő neve szerepeljen egy forradalmár archív képén, miután kiderült, hogy a képen nem ő látható, hanem a néhai Pruck Pál. A kép az ’56-os emlékbizottság plakátkampányának egyik darabja. Többen kétkedéssel fogadják azt a történetet is, amelyet korábban Stefka István dokumentumfilmben dolgozott föl: e szerint Dózsa László túlélte a szovjet kivégzőosztagot, majd az állambiztonságiak verését követően a tömegsírba temetését is. Eörsi László történészt kérdeztük, aki közismert kutatója a „pesti srácoknak”.

2016. november 2., 11:41

Szerző: Sándor Erzsi

– Ismeri Dózsa László történetét?


– Dózsa Lászlóval talán tíz éve találkoztam, és akkor beszélt nekem az ’56-os történetéről, nagy átéléssel és meggyőzően. Barátságos viszonyba kerültünk, de sajnos ellentétes pályán játszunk. Ő magát minél nagyobb szabadsághősnek akarja láttatni, én viszont eseménytörténészként rekonstruálni igyekszem a helyzetet, tehát antagonisztikus ellentét feszül köztünk. Neki fontos volt, hogy a „pesti srácokat” kutatom, ezért elmondta a történetét. Meghallgattam, de a nevét nem írtam le a Baross Köztársaság című munkámban.

– Miért?

– Az ilyen szóbeli forrásokat, amelyeket semmiféle adat nem támaszt alá, erős forráskritikának vetem alá, kiváltképp akkor, ha a történetben olyan elemek vannak, amelyeknek semmiféle levéltári forrásai nincsenek.



– Akkor megfordítom: lehetséges-e, hogy ’56-ban megtörtént olyan, aminek nincs levéltári forrása?

– Lehetséges, csakhogy attól függ, mi. Dózsa László azt állítja, hogy sortűzzel végeztek ki a város közepén harminc embert, ám erről soha rajta kívül senki semmilyen említést nem tett, tanúja a történetnek nincs és nem is jegyeztek fel róla semmit.

– Holott voltak sortüzek?

– Voltak. Fotók is vannak róluk, nevekkel, adatokkal. Van hátterük. De olyan egy sincs, amelyről hatvan év óta nem derült volna ki semmi, és Dózsán kívül nincs senki, aki beszélne róla úgy, hogy az eset állítólag a város közepén történt.

– Hiányoznak a tanúk?

– A szemtanúk az ablakokból, esetleg fotók és a halottak nevei. A halottakat ugyanis azonosították, megvannak az adataik. Akármekkora volt is a kuszaság, a halotti anyakönyveket kiadták. Az lehetetlen, hogy egy ilyen eset történt, de arról Dózsa Lászlón kívül nem tud senki.

– A Blikk október 24-én a Sírásó mentette meg az élve eltemetéstől Dózsa Lászlót című cikkben azt írja Dózsára hivatkozva: „Dózsa 14 évesen a Lehel téren keveredett bele a felkelésbe. A kamasz fiú a Szövetség utca és a Rákóczi út kereszteződésénél harcoló, az akkori Divatcsarnokot védő csoporthoz csatlakozott.”

– Ez elképzelhető.

– Egy videóban Dózsa azt mondja: „Elhangzott az, hogy »Aki magyar, velünk van«, kimentünk a Lehel piacra, hallottuk, hogy ott toboroznak, felszálltunk Klein Robi barátommal, akivel egy házban laktunk, egy teherautóra, és hát elvittek minket a Szövetség utca és a Rákóczi út sarkán lévő Divatcsarnokhoz. Ott kiskatonák és régebbi katonatisztek nagyjából kiképeztek minket, hogy hogyan kell ezeket a fegyvereket kezelni, nagyon gyorsan megtanultuk, hogyan kell Molotov-koktélt csinálni, amire aztán nemsokára szükségünk is volt.”

– Ez már november 4. után történhetett. Az ugyanakkor, hogy kiskatonák, sőt régi katonatisztek foglalkoztak volna velük, teljes képtelenség. A november negyedikét megelőző fegyverszünetben még lehettek az utcán katonák, de utána már kevesen. Annyira meg egy sem lehetett marha, hogy 14 éves suhancok kezébe fegyvert adjon. Egyik vagány a másiknak taníthatott ezt-azt, de az, hogy ezt katona tegye, nagyon valószínűtlen.



– A Hetek 2005. október 28-i számában Dózsa azt is hozzáteszi, hogy „pár nap alatt kaptunk egy fegyveres kiképzést kiszolgált katonáktól – Kalasnyikov, miegymás”.

– Kalasnyikov? Ez csaknem lehetetlen. A kiképzés, a kiszolgált katonák, és a „miegymás” is. Nem is nagyon voltak Kalasnyikovok, aligha adtak volna ilyet 14 éves srácok kezébe.

– A Blikk szerint Dózsát „november 5-én elfogták, és társaival együtt az utcán kivégzőosztag elé állították. Társai egytől egyig holtan rogytak össze, őt kivéve: bár a lövedék a torkán találta el, sőt még egy kukoricagránát repeszei is eltalálták, a fiú túlélte a sortüzet. A Szövetség utcai kórházba szállították.”

– A Divatcsarnokról, amelyet egyébként a Baross téri felkelők védtek, rengeteg vallomás van. Ekkor már a csoport a Péterfy utcai kórházba húzódott vissza, de kijártak a Divatcsarnokhoz például azért, hogy megvédjék a fosztogatástól. Ott harcba kerültek a szovjet csapatokkal. Ám a sortüzet teljesen elképzelhetetlennek tartom. Az pedig teljesen kizárt, hogy a város közepén lett volna egy ilyen sortűz, és arról semmiféle levéltári adat nincs. Ráadásul Dózsán kívül egyetlen szóbeli forrás sem említi. Sem a túlélőkről, sem a halottakról, sem a sortűzről nincs adat.

– Dózsa másutt szomszédját, Klein Róbertet ismét megemlíti, igaz, már halottként. Az idézet így szól: „Odaállítottak harmincunkat a Rákóczi mozi falához, úgy tűnt, hadifoglyok leszünk. Ehhez képest egy csomó katona minden átmenet nélkül legéppisztolyozott minket. Nekem a nyakamat vágta szét a golyó – itt, ahol mutatom –, és mikor már a földön feküdtünk, a biztonság kedvéért még ránk dobáltak tojásgránátokat is. A mellettem fekvő srác holttestében robbant fel az egyik, aki egyébként jó barátom volt, Klein Robika.”

– A nyilvántartás szerint Klein Róbert nevű személy nem halt meg azokban a napokban. Meghalt viszont egy Klein Gyula, november 8-án, a XV. kerületben. Ebből is látszik, hogy a nyilvántartás működött, a halotti anyakönyveket kitöltötték.



– Dózsa további adalékot is említett: „A Divatcsarnokot annyira szétlőtték nehéztüzérséggel, sőt ez volt talán az egyetlen hely és Csepelen valahol, amit még repülőgép is bombázott. Megadtuk magunkat. Csakhogy szembeállítottak velünk egy légvédelmi ágyút, azt én előtte láttam működni a Nyugatinál, amikor rátüzeltek ott a tömegre, és érdekes, az maradt bennem, hogy csak egy ilyen ne találjon el.”

– Sem a Dózsa által megjelölt helyen, sem Csepelen, sem másutt nem volt repülőgépes támadás. A szovjetek harckocsikkal lőttek, nem légvédelmi ágyúval. Dózsa talán a Nyugati pályaudvari gépfegyveres sortűzről beszél. Itt valóban belelőttek a tömegbe, hat ember meghalt. Csakhogy az a sortűz december 6-án volt. Hogyan láthatta ezt Dózsa, ha őt november 5-én már lelőtték?

– Egyébként mindennek ellenére lelőhették?

– Visszakérdezek: a város kellős közepén felálltak a szovjetek, a házfalhoz állítottak harminc embert, kivégezték őket, de ezt Dózsa Lászlón kívül nem látta senki? Teljesen lehetetlen. Az valóban megtörtént, hogy egy pincehelyiségben lelőtték a Képzőművészeti Főiskola négy hallgatóját, de ezt tanúk, fotók, dokumentumok bizonyítják.

– Dózsa azt meséli, a Szövetség utcai kórházba került, ahonnan két hét után átszállították a rabkórházba. 2016. október 24., Blikk: „Kihallgatásakor nem kegyelmeztek neki, eszméletlenre verték: a kíméletlen ütlegeléstől a klinikai halál állapotába került. Mozdulatlan testét egy tömegsírba dobták, majd oltott mésszel leöntötték. A sírásó azonban észrevette, hogy a gyerek mozog, kiemelte őt a tetemek közül.”

– Ez a történetet is rendkívül valószínűtlen. Ehhez is kellenének a nevek, tanúk, a feljegyzések, a rokonoktól származó információk.



– Verték a sebesült kamaszokat a rabkórházban?

– Nem tudok ilyen esetről. A pufajkások, karhatalmisták félholtra verték az országot, pláne vidéken. De hogy egy súlyosan sebesült 15 éves fiút kómáig rugdossanak… Ezt nem tudom megcáfolni, lehet, hogy volt ott egy szadista állat. De azért nem tartom nagyon valószínűnek.

– Dózsa azt is mondja: „Ott rettenetes élményeim voltak. Éjszaka több gyereket is elvittek akasztani. Onnan tudtam, hogy gyerekek, hogy azt mondták, bácsi kérem, ne tessék engem felakasztani.”

– Ez baromság. Tudjuk a kivégzések módját és menetét. Ilyen nem volt.

– Az akasztástörténetet Dózsa így is mesélte: „Míg lábadoztam, rejtegettek a leszámolások elől, de sok bebörtönzött bajtársam nem úszta meg: nagykorúvá válásuk napján felkötötték őket.”

– Nyilván Mansfeld Péterre gondol, akit 1959-ben végeztek ki, de addig feltehetően nem lábadozott Dózsa a Szabolcs utcában. Elég kegyetlen volt a megtorlás, a bosszúállás, de gyerekeket nem vittek akasztani egyetlen kórházból sem, és senkinek sem várták meg a tizennyolcadik születésnapját.

– A Blikk újságírója megkérdezte, miért nem lett Dózsának baja az ’56-os szerepéből. Erre az a válasz, hogy „a hatalom emberei mit sem sejtettek: mivel a nyilvántartásban halottként szerepelt, megúszta a későbbi megtorlást”. Ez életszerű? Hiszen az első személycserénél kiderül, hogy él.

– Miközben Dózsa majdnem meghalt, honnan tudta, mi történt az adataival? De ez részletkérdés. Dózsát – maga meséli – 1963-ban, tehát hét év múlva, érettségi nélkül felvették a Színművészeti Főiskolára. Ezt nem tudom megtorlásként értelmezni. Továbbá az Állambiztonsági Szolgálatok Történeti Levéltárban (ÁBTL) sincs semmi, ami az ’56-os szerepével lenne kapcsolatos.

Dózsa László ’56-os szerepe az ’56-os emlékbizottság plakátja, illetve falfestményei miatt került reflektorfénybe. Megjelentek ugyanis a Life magazin híres képe alapján készült plakátok, amelyek felirata szerint a képen Dózsa László látható. Pruck Pál családja azonban tiltakozott, szerintük már az eredeti kép felirata, de a családi fényképek alapján is egyértelmű, hogy a képen a már nem élő Pruck Pál látható. A vita kirobbanása után Dózsa – bár továbbra is meg van győződve arról, hogy ő látható a fotón – „önmagát letagadva” kegyeleti okokból lemond arról, hogy ő van a képen. Pruck Pál lánya viszont azt szeretné, ha elismernék, hogy a fotón édesapja szerepel.


A másik cikk: 



Hazugságokkal és hamisítással gyártják az új 56-os mítoszt

Nem a Pruck Pált ábrázoló, de Dózsa László felirattal ellátott fotó az egyetlen botrány az 56-os Emlékbizottság idei kampányában. Az egyik képhez nem kértek engedélyt az eredeti fotóstól, aki ügyvédi úton vesz elégtételt az Emlékbizottságtól. A fő baj a képpel, hogy olyan alaposan átdolgozták, ami a hamisítás határait feszegeti. Ahogy az 56-os hősöket ábrázoló valamennyi képet. Furcsa mítoszgyártás, 56 lebutítása folyik. Azt üzenik, hogy a militáns agresszió volt a legfontosabb 56-ban.


2016. november 5., 11:56

Szerző: Sándor Erzsi


Könyvbemutató lesz a Francia Intézetben november 7-én. Phil Casoar és Balázs Eszter Franciaországban 2006-ban megjelent fotótörténeti kutatása jelenik meg magyar fordításban az 1956-os forradalom 60. évfordulójára. A címe: Budapest hősei


A könyv egy 56-os, mindenki által jól ismert, ikonikus fotó hátterét és történetét kutatja. A fotó a Paris Match 1956. november 10-i számában jelent meg és a magyarországi tudósítás nyitóképe volt. A 2006-ban Párizsban megjelent könyvben – amelynek magyar változata most jelenik meg – a fotón látható három alak történetét kutatták fel a szerzők.

 
Russel Melcher eredeti fotója

A fénykép szerzősége sem volt ismert mindenki számára. Kezdetben a Paris Match akkori sztárfotósának, Jean-Pierre Pedrazzininek tulajdonították, ám már régen lehet tudni, hogy a képen látható fiatal párt az amerikai Russell Melcher állította meg a Nemzeti Múzeum előtt, a Múzeum körúton.

Ez az egész az 1956-os Emlékévet bemutatni hivatott plakátkampány szempontjából érdekes, mert abban az eredeti fotót felhasználva egy egészen másik képet alkottak, amely aztán sokszorosítva látható számos közterületen és online felületeken. Így történt meg az is, hogy a Budapesten élő francia fotós, Bruno Bourel meglátta a molinót a Ferenciek terén, lefotózta és érdekességként elküldte Phil Casoar-nak Párizsba.

 Az alaposan átalakított fotóból készült plakát

Leginkább az keltette fel az érdeklődését, hogy a fotóhoz képest a molinó csak nyomokban tartalmaz eredeti felvételt. Eltűnt róla két alak, megváltozott a háttér, kiszíneződött a kép és Sponga Julianna vonásai is kisimultak a photoshopnak köszönhetően.

Mivel Bourel fotós, érzékeny az ilyen típusú változtatásokra és kíváncsi lett, vajon a Franciaországban élő idős amerikai fotográfus tud-e erről.

Phil Casoar továbbpostázta a kérdést az eredeti fotó szerzőjének, Russel Melchernek, aki gyorsan válaszolt. Nem tudott arról, hogy fotójának egy darabja a Ferenciek téren látható egy molinón, több emeleten keresztül. Kiderült, hogy sem az 1956-os Emlékbizottság kuratóriuma, sem a történész munkacsoport, sem a Közép- és Kelet-európai Történelem és Társadalom Kutatásáért Közalapítvány, sem annak főigazgatója, aki egyszersmind az 1956-os Emlékév kormánybiztosa – név szerint Schmidt Mária –, nem tájékoztatták, nem kértek engedélyt tőle és nem is keresték meg, tehát fel sem merült, hogy megvásárolják tőle a fotográfia közlési jogát.

Russel Melcher kezdetben legyintett, de amikor megtudta, hogy nem csak egy helyen, hanem számos közterületen online és offline is használják a fotójából készített „kreatívot”, akkor megbízott egy ügyvédi irodát az érdekei képviseletével. A jogi képviselő november 3-án tárgyalt Schmidt Mária kormánybiztossal, azt azonban nem tudjuk, miben maradtak, maradtak-e bármiben.

Azt viszont tudjuk, hogy az 1956-os emlékbizottság képviseletében eljáró Schmidt Mária kezdetben azzal érvelt, hogy azt hitték, a fotó Pedrazzinié. Fizetni persze akkor kellene érte, hiszen a szerzői jogok 70 évig élnek és Pedrazzini szerzői jogainak van képviselete. Ám a fotó nem az övé.

Az is elhangzott, hogy a Nemzeti Múzeum archívumában találták a fotót „copyright Paris Match” pecséttel a hátoldalán és azt gondolták, hogy akkor nem kell utánajárniuk semminek. Pedig egyszerűen megtalálhatták volna. Bruno Bourel ugyanis a 2008-ban megvásárolta éppen ennek a fotónak a jogait azért, hogy képeslapra nyomtatva forgalmazásra átadja a könyvesboltoknak. Ha az Emlékbizottság birtokol egy ilyen képeslapot, csak meg kell fordítaniuk és elolvasni a fotográfus nevét. Oda van írva.

Az Emlékbizottságnak az sem tűnt fel, hogy a fotó azé a Russel Melcher-é, aki arra az eseményre érkezik Budapestre, amelyet a francia Intézettel együtt éppen az az Emlékbizottság támogat, amelynek kormánybiztosa Schmidt Mária. Nyilván nincs az ő óvó tekintete minden pályázat fölött, de aláírnia vélhetően kellett. Ha nem, akkor marad a történészi kutatói elhivatottság, amely talán nem hagy figyelmen kívül egy 2006-ban Párizsban nagy sajtóvisszhangot kapott fotótörténeti munkát az 1956-os forradalom egyik ikonikus fotójáról, ráadásul egy magyar kutató társszerzőségével. Most, hogy a 2006-os könyv magyarul is megjelenik, támogatásoknak hála az idős fotográfus, Russel Melcher is részt tud venni az eseményen. Ő, akit most egy ügyvédi iroda képvisel az eseményt támogató Emlékbizottsággal szemben.

Ha most utólag fogja a jogi képviselet beárazni az elspórolt szerzői jogokat, nem lesz olcsó. További közpénzeket lehet majd elkölteni az eddigi milliárdokon túl 1956 méltó módon való megünneplésére. Eddig remekül sikerült.

Az eredeti képek és a kreatív eredmények Az eredeti képek és a kreatív eredmények

Továbbra sem tudunk azonban arról, hogy az Emlékbizottság honnan szerezte azoknak a fotóknak egy részét, amelyekből a színezett kreatívok készültek. Bár van egy támpontunk. Schmidt Mária az emlékévet koordináló Közép- és Kelet-európai Történelem és Társadalom Kutatásáért Közalapítvány részére az Országos Széchényi Könyvtár 1956-os Intézet – Oral History Archívumából kért ki olyan fotókat, amelyek alapjául szolgáltak az átdolgozásoknak, a háttérrel, színnel, photoshoppal megdolgozott kreatívoknak. Az Emlékbizottság célja ezzel is az volt, hogy „minél szélesebb körben tervezzük megismertetni a forradalom hőseit, kiemelkedő cselekedeteiket”.

Schmidt Mária azt kérte az Archívumtól, hogy biztosítsák a felvételek felhasználási jogát. Ezek mind igazolványképek voltak. Tájékoztatást kért a „felhasználási díj mértékéről és az igénybevétel egyéb feltételeiről”. A képeket megkapta.

Később levelében mellékelte az „ilyen volt-ilyen lett” a forradalmárokról elkészült kreatív anyagaikat azzal a megjegyzéssel, hogy a felvételek átdolgozásával készített grafikák is az előbb említett kommunikációt támogatják.

Na ekkor, a mellékelt fotókat meglátva  bizonytalanodott el Dr. Sárközy Réka az Országos Széchényi Könyvtár 1956-os Intézet – Oral History Archívum filmtörténésze, ami érthető, hiszen a képek láttán bárkiben felvetődhet, hogy mennyire vékony a határ a stilizálás, a hazugság és a hamisítás között.

Hiszen ha megnézzük Russel Melcher fotóját, azt látjuk, hogy az eredetihez képest egy stilizált, tankos-harcos-járókelős hátteret kapott a Nemzeti Múzeum kerítése helyett, de Sponga Julianna teste nem változott. Ez egy igazi fotó, még akkor is, ha csak a részlete, még akkor is, ha megváltozott a háttere. Persze kérdés, hogy mennyire igazi már az a fotó?  Ezzel szemben az Archívumból kapott fotók csak igazolványképek voltak, vagy éppen a belügyi nyilvántartásból begyűjtött felvételek. Ezeket manipulálták aztán úgy, hogy testük, végtagjuk, ruházatuk, esetleg fegyverük lett.

A cigány hősök A cigány hősök

„Ezzel elvi szinten van baj. Mert rendben van, hogy egy fekete-fehér igazolványkép nem sugallja azt, ami az Emlékbizottság koncepciója, csakhogy az alkalmazott változtatások és a stilizáció már a hazugság határait feszegeti” – mondja Sárközy Réka és példának Pongrácz Gergely fotóját mutatja.

Pongrácz kezébe egy pisztolyt tettek, holott nem ismerünk olyen fotót, ahol ő pisztollyal sétálgatott volna egy ballonkabátban, Szabó bácsi pedig kapott egy Kalasnyikovot, ami Eörsi László szerint valószínűtlen. A korabeli felvételek puskával ábrázolták, és a források sem említik, hogy Kalasnyikovja lett volna, igaz egészen nem zárható ki. Bár még a szovjet katonáknál is ritkaságszámba ment egy Kalasnyikov, a kreatív anyagokba mégis egyszerűen belerajzolták oda, ahová csak gondolták.

„Van három kisportré három cigány származású felkelőről, mert kifejezetten cigány portrékat kértek – mondja Sárközy Réka – ők teljesen egyforma testet kaptak és egyformán tartják a puskát. A szegény kivégzett Kóté Sörös József, aki nagyon egyszerű fiú volt és csak fuvarozgatott a Corvin közbe, olyan kabátot kapott, amilyenről nem is álmodhatott soha. Most akkor hol a határ?” – kérdezi Sárközy Réka. „Mert lehet stilizálni és lehet hazudni, aztán átlépnek egy nagyon vékony és törékeny határt és onnantól kezdve minden hiteltelenné válik és hazugsággá.”

Az eredeti képek és a kreatív eredmény Az eredeti képek és a kreatív eredmény

Meg persze giccsé, igaz, ez ízlés kérdése, amin nem érdemes vitatkozni. Az 56-os Emlékbizottság minden igyekezetével meg akarja teremteni a „hős” mítoszát és ezért az sem túl nagy ár, ha a valóság esik áldozatul. Sponga Julianna és Pruck Pál képével is ez történt. Úgy lépték át azt a bizonyos határt, hogy talán észre sem vették, vagy nem tulajdonítottak jelentőséget neki. Ha Nickelsburg László zsidó származású sztahanovista munkásból gyártható újságot olvasó svéd diplomata kinézetű középosztálybeli férfi, akkor Pruck Pálból is lehet Dózsa László. Annyira vékony a határ, hogy már nincs is.

Az egész manipuláció akkor és úgy érthető, ha tudjuk, mi a célja. Miért kellett vajon ezekkel a képekkel elárasztani a várost, mit akarnak elérni?

„Hős- és mítoszgyártás folyik” – válaszolja Sárközy Réka. „Utcai harcosokat látunk, csupa fegyveres embert. Hol vannak az egyetemisták, hol van a Petőfi kör, hol vannak a felvonulók, a derű? A militáns agresszióra helyezték a hangsúlyt. Azt üzenik, hogy számukra ez volt a legfontosabb 56-ban.”

Ezzel elérik, hogy az apró torzítások összeadódnak és 56-ról egy teljesen manipulált torzkép kerül a köztudatba. Kép- és személyiséglopással, nagyívű grafikai tehetséggel kapunk egy lebutított 56-változatot, amelyben az egyik hazugságból törvényszerűen következik a másik, hiszen szinte semmi sem igaz abból, amit kitettek az utcára, mert „minél szélesebb körben tervezzük megismertetni a forradalom hőseit, kiemelkedő cselekedeteiket.”

Nos! ...így gyártanak hamis hazug történelmet az épp aktuális politikai széljárás szerint. ...és akkor ünnepeljünk? ...emlékezzünk tiszta szívvel? hááát...én nem tudok és nem is ünneplek, nem emlékezem hősökre. 





2022/11/05

orbán csicskái a sajtó és szólásszabadság miatt hőbörögnek.

 Azon hőbörög az orbánista csicska propaganda, hogy Baranyai Krisztina az ATV-ben nem volt hajlandó a pesti srácok nevű szenny firkásza kérdéseire válaszolni.

Azt írja a mandiner nevű orbánista csicska média hogy....
"Baranyi Krisztina ócska propagandamédiának nevezte a Pesti Srácokat, és nem volt hajlandó válaszolni a stúdióba meghívott újságíró kérdéseire.
A liberális politikus dönti el, ki az újságíró? – Botrányosra sikerült az ATV reggeli műsora (videó) | Mandiner"
Szerintem....
Helyesen tette! A prosti suttyók ócska propagandista csicskái nem újságírók, csak firkászok és tisztességes gerinces újságíró nem is tekinti őket kollégának. Megjegyzem... az orbánista csicskák, talpnyalók régóta nem nyilatkoznak a sajtónak, csak a saját csicskáiknak... az ugye nem baj? ... Sőt! ...kövér bunkó lászló elv nertárs házmester az országházából IS kitiltotta őket. .. ugye mandineres meg egyéb orbán csicskák? .. ez sem zavar titeket? ...na de nektek ezek az orbánista csicskák kellenek akik a gazdival az élen lopnak csalnak hazudoznak, közpénzen urizálnak, gazdagodnak?
Ui.... Csak szólok! ... Abba az ATV-be ahol vona gábor a vér náci fattyú, a náci "magyar gárda" egykori gazdája megmondó ember lehet, ahol kollégának tekintik a "prosti suttyók" szenny firkászait többé nem mennék be ha könyörögnének SEM. ... haaa gerinces politikus lennék...má pedig ha politikus lennék IS gerinces IS lennék.

Ez a fürjes balázs nevű orbán csicska nyíltlevelet írt Baranyai Krisztinának azon okon, hogy Baranyai Krisztina nem volt hajlandó az ATV-ben válaszolni a prosti suttyók firkászának kérdéseire. No én pedig ennek a csicskának írtam...
Fürjes Balázs! Na akkor ezeket a sorokat kezdheti is írni a következő nyíltlevélben ami az orbánista hűbéres nertársaihoz szól!
".....Kérem ne segédkezzen annak a rossz hagyománynak a feltámasztásában, miszerint csak a baloldalt illeti a szólás szabadsága és csak a baloldalnak lehet igaza közéleti kérdésekben! Ez kirekesztő, antidemokratikus és megalapozatlan álláspont lenne.
Szabadságjogaink, a szólás- és véleményszabadság, a sajtó szabadságának tisztelete miatt fontos, hogy ne utasítsuk vissza, ha kritikusan kérdeznek minket, még ha esetleg ellenszenvvel is viseltetünk a kérdezővel szemben. Mert nem a kérdező személye, pártszimpátiája, hanem a hallgatóság, Magyarország polgárai számítanak. "
Ugyanis a kend hűbéres társai sok éve nem hajlandóak a tisztességes sajtó ... sőt!...ellenzéki képviselők...kérdéseire válaszolni! Sokszor teszik a megjegyzést a kend hűbéres nertársai, hogy..."maguknak nem nyilatkozom".. vagy egyszerűen faképnél hagyják az őket kérdezőket.... aaa kendtek gazdája orbán viktor IS!... és a kend hűbéres nertársa kövér lászló házmester tiltotta ki a sajtósokat az ország házából már évekkel ezelőtt.
Úgyhogy kend először rajtuk a saját gazdájukon a saját nertársain kérje számon a sajtó szabadságát a nép tájékoztatáshoz való jogát! .. aztán firkálhat ilyen leveleket mások felé!
Majd ha kendtek lelki világát legalább ennyire zavarja a sajtó szabadsága az ellenzéki szavazók, sajtósok jogának sérülése is mint ahogy most ez, na akkor pampoghatnak, de addig csak evésre meg a gazdijuk hátsójának fényezésére használják az etetőjüket!

2022/10/25

 Az iskolája igazgatója a pécsi Ciszterci Rend Nagy Lajos Gimnázium ("apa férfi, az anya nő"-iskola - by Pankotai Lili) Nyisztor Zsolt nevű igazgatója elhatárolódott a diákjától.

„Hihetetlenül álszent és képmutató magatartás az, amelyik „keresztény értékekre” (nota bene: mindig ezzel a kifejezéssel kezdődik a hamiskodás) hivatkozva számonkéri az öntudatos, igazságérzettől fűtött tinédzseren a szabadszájúságot, és nem kéri számon a szólás szabadságát a „keresztény értékek” hivatalos képviselőin” – írta Heidl György.

Facebook-posztban állt ki a trágár nyelvezettel slammelő diáklány, Pankotai Lili mellett a Pécsi Tudományegyetem Bölcsészettudományi Karának dékánja, Prof. dr. Heidl György. Heidl azt követően szólalt meg, hogy a gimnazista saját iskolája, a pécsi Ciszterci Rend Nagy Lajos Gimnázium igazgatója az intézmény nevében elhatárolódott a megnyilvánulásától. Az egyetemi oktató, aki amúgy az ókeresztény irodalom kutatója is, azt nehezményezte az iskola hozzáállásában, hogy képtelen különbséget tenni a műfajok és a beszédmódok között, a valódi nehézségek elismerése helyett pedig inkább álproblémákat gyárt. Heidl, aki a keresztény irodalom kutatója, nem felejti el megemlíteni, hogy Szent Jeromos és Pázmány Péter sem fukarkodtak a trágár kiszólásokkal, amikor az igazukat kellett védeniük (Pázmány például megírta, hogy „segge bűzös terhét” küldi a protestánsoknak – a szerk.).".


 olvastam... Rita Perintfalvi teológus kiállt Lili mellett és ez külön öröm számomra. Le is írtam neki a véleményemet....
Meghallgattam Lili beszédét a YouTube-on és olvastam véleményeket itt a frászbukon. Elfogultság nélkül mondom... Neeem a stílussal volt az igazi bajuk a kifogásolóknak, hanem azzal, hogy egy fiatal kritizálni merte ezt az álszent hazug bandát, csak a szavakba kötöttek bele. Szerintem sokan nem is figyeltek a mondanivalójára a lényegre és / vagy nem is értették azt, csak egyes szavakat emeltek ki belőle...álszent ...álkeresztény módon. Ha az én gyerekem lenne Lili, most piszokul büszke lennék rá! ... persze ha az iskolában órákon a tanár előtt beszélne így, én lennék az első aki helyre tenném az agyát. Itt jelen esetben, ebben a szituációban igenis helye volt ennek a szövegnek és pontosan így. ... semmi más, csak nyomatékosította a szöveg lényegét. Ennyi! Azt mondom ... Lili! Te igenis okos, bátor és gerinces fiatal vagy!... és sok felnőtt példát vehetne rólad gerincességből, bátorságból.... Épp azok akik most kritizálnak. Kritizálnak, mert ők gyávák, elvtelenek, megalkuvók, szolgalelkűek. Lili! Te maradj örökké ilyen és soha ne legyél gerinctelen, szolgalelkű!
Kedves Rita! Külön öröm számomra hogy te kiálltál Lili mellett. Nem csalódtam benned most sem! ❤ - mindkettőtöknek!
Ui. Érdekes! ...mikor bayer vagy a "politikai hobbista" pojáca...szájából ömlik a ganyé, vagy amikor a 70 éves orbánista egybites papa, savazni akarja a fiatalokat a 70 éves egybites orbánista mama esernyővel őrjöng... aaaaz nem veri ki a biztosítékot az egybites álszent orbánista csicskáknál.



Pankotai_Lili az alábbi slamet (kegyetlen bírálat) mondta el október 23-án a tanár/diák/szülő tüntetésen.

"Csütörtök van.
Épp olyan mint az összes többi a többi közül.
Meg mertem kérdezni a keresztény-konzervatív,
az „apa férfi, az anya nő”-iskolámban, hogy:
„Tanárnő, mégis mi a véleménye a tüntetésekről?”
Mert tényleg érzem a szomszéd nyomást
a mi magunk hátán is, hogy a 12 éves Putyin-barátságunk mehet a kukába.
De mi mégse hagyjuk, mert a rezsiár fontosabb, mint Európa most is.
De tanár úr, maga itt, most mit gondol?
Hogy a fizetése 25 évesen diplomával diktatórikusan lett eldemonstrálva?
Mennyire szomorú egy tízes skálán, hogy a tescós dolgozók száma több,
mint a magyar hivatásban elhelyezkedők száma?
Több tanártól kaptam meg, hogy
a semmire sem fogom vinni.
De tudom, hogy nem ők a tanárok mind,
és igenis, akinek nem inge, nem veszi magára.
Hisz ahogy negyedik osztályban a tanárnő tanította,
„Kinek nem inge, kurvára nem veszi magára”.
Mennyire jogos vajon, hogy tizenévesen,
ha ez a hangom, az csakis a baloldalé?
A bal meg, ha éppen nem olyan képes
azt mondani, hogy a jobbé,
pedig vágod? Én csak próbálok jobb lenni, mint amik ti vagytok.
És a legfaszább az egészben, hogy nektek volt is lehetőségetek a rendszerváltásra.
Tőlünk várjátok a jövőre való megváltást?
Hogyan, amikor az egyetlen számításunkra való megoldás
a Pitagorasz?
Azt hiszed, ki tudod törölni a gondolkodást?
A faszt.
A generációm vállalja fel a hivalkodást, hogy leszarjuk,
ki az anya, és ki az apa,
csak szeresse azt a gyereket, akit a ti nemzedéketek nem mert felnevelni sem.
Mert nekem soha nem az lesz az első, kedves Hír TV,
hogy ki kinek a faszát szopja teli erőből,
hanem hogy vállalja a véleményét bárkivel szemben,
még ha telibe előre veri is a többséggel szemben.
Széchenyi fogalmazta meg a legszebben:
„Ha egy hitvány kormány huzamosan megmarad a helyén,
akkor bizonyos, hogy a nemzetben van a hiba.”
A faszomat bele az ideológiákba,
mert mi már merünk azok lenni, akik akarunk valójában,
de a kispista nem meri megmondani, hogy
amúgy ezt a fiút szereti a szomszéd faluban.
És tudod, nekem aztán ehhez semmi közöm sincs,
mert nem az én problémám,
de ha a legjobb barátom szíve fáj,
merem azt mondani, hogy változtatok ezen az országon.
Mert ha az ő szíve, az enyém is kezd meghalni már.
És nekem nemcsak a sajátom az érdekem,
nem is a te érdemed,
hanem megtanultam 56 október 23-át,
és fáj, amikor a mai fiatalok kiállnak magukért és tanáraikért,
és azt mondják rájuk, a buzi libsik azt akarják, övék legyen minden,
és ezért harcolnak, mindenért.
Mert hallod? Nem.
Szeretnék gondolkodni, és a világgal végre nem szembemenni.
Azt hiszed, nem tisztelem a múltat?
Hogy Petőfi és Csokonai nekem egy rég elfeledett kulturális ultra?
Hát vágod? Rohadtul nem.
Pont arra nevelt a 12 pont és az aradi vértanúk,
amiért éppen itt most felszólalok,
bár lehet, szerinted túlvadult.
Szeretnék gondolkodni,
a hexameteren túllátni, rálátni,
a fizetésen elcsodálkozni,
mert igenis ők tanítják a jövőt.
És ha el sem hiszed,
de én és mi vagyunk a jelen
és a kibaszott jövő."


Nyilatkozott a Telexnek Pankotai Lili aki azt az ütős beszédet mondta 23-án a tanár/diák tüntetésen. Olvassátok el! ...érdemes. Nagyon okos lány Lili. ❤ Rengeteg felnőtt tanulhat tőle a bal és jobboldalon is.

Pankotai Lili: Ha kirúgnának sem bánnám meg, hogy kimondtam a véleményem, pont az elnémítás ellen küzdünk.

Pankotai Lili nevét sokan ismerhették meg vasárnap, mikor az október 23-ai tüntetésen több tízezer ember előtt mondott beszédet. Utána nagyon sokan bírálták, főleg a trágár kifejezései miatt, még az iskolája igazgatója is elhatárolódott, mondván: beszéde nem összeegyeztethető az egyházi értékekkel. Lili szerint az elfogadás éppen a legalapvetőbb minden vallásban, és igaz, ő másképp gondolkodik, de megérti a tanárai döntését. Nem bánta meg, hogy elmondta, amit mondott, mert úgy érzi, ő csak felvállalta a véleményét. Bár a családja, barátai nehezen viselik az őt ért támadásokat, azt mondja, ő állja a sarat. Ha pedig még komolyabb retorzió érné, és esetleg kirúgnák az iskolából, akkor sem csinálna másképp semmit.

Hogyan kerültél a pécsi Ciszterci Rend Nagy Lajos Gimnáziumból egy több tízezres budapesti tüntetés színpadára?

Úgy volt, hogy márciusban részt vettem egy Slam Poetry esten, és azon előadtam ugyanazt a beszédet, mint amit a vasárnapi demonstráción. Amikor idén ősszel elindultak a tanártüntetések, úgy éreztem, itt van az ideje, hogy megosszam a márciusban készült videót az oldalamon. De nem gondoltam, hogy emiatt megkeresnének vagy bármi hasonló. Szimplán ezzel akartam kifejezni, hogy én is a pedagógusok mellett állok. Ez a videó eljutott Molnár Áronhoz, a noÁr Mozgalom alapítójához. Ő keresett meg, hogy lenne-e kedvem a 23-ai tüntetésen fellépni, én pedig gondolkodás nélkül igent mondtam.

Miért volt neked fontos, hogy részt vegyél ezen az eseményen?

Úgy éreztem, van helye a véleményemnek, és esélyt kaptam arra, hogy megosszam a gondolataimat másokkal is. Szerintem minden benne volt abban az írásomban, és érdemesnek gondoltam arra, hogy hallják az emberek.

Milyen érzés volt ennyi ember elé kiállni? Mennyire izgultál előtte?

Alapvetően egy nagyon lámpalázas ember vagyok, úgyhogy ez abszolút a komfortzónámon kívül esett. Viszont az ottani hangulat elfeledtette velem ezt az egészet, úgyhogy túl tudtam rajta lendülni. És hát, nyilván nyolcvanezer ember előtt még a jártas felszólalóknak is megremeg a keze. Én korábban körülbelül 50 ember előtt léptem fel a Slam Poetry színpadán.

Eddig mennyire voltál aktív a tiltakozásokban?

Pécsen eddig egy-két nagyobb megmozdulás volt, abból az egyiken ott voltam, de amúgy nem járok gyakran tüntetésekre. Pestre ezért nem mentem korábban, úgyhogy vasárnap volt az első, hogy ilyen nagy tömegben voltam.

Miért tartod fontosnak, hogy ilyen eseményeken részt vegyél?

Mert elegem van, és szerintem már egyre több ember érez hasonlóan. Úgy gondolom, hogy mi próbáltuk nagyon szépen is csinálni ezt az egészet, de már úgy érezzük, nincs más eszköz, csak az, ha utcára megyünk, és felhívjuk magunkra a figyelmet. Ez már nem egy-két embert érint, ez egész Magyarországot érinti, sőt, a most születendő gyermekek jövőjét is érinti, ezért kimondottan fontos az oktatásért kiállni.

Megvan az a pillanat, amikor eljött benned ez az „elegem van” érzés?

Talán akkor, amikor úgy éreztem, hogy azok a pedagógusok is kiállnak az ügy mellett, akiknek ebből bajuk lehet. Akkor én miért ne vállalnám ezeket a következményeket!?

A nagy port kavart vasárnapi beszédedben érintőlegesen írtál Európa és Oroszország viszonyáról, név szerint említetted Putyint, és kiemelted a jobb- és baloldal ellentétét is. Ezek mind olyan témák, amik nagyon megosztók a társadalomban. Tudatosan írtál ilyenekről?

Szerintem fontos először belátni, hogy probléma van. Én kimondottan szeretem azt, hogyha látok magamon egy problémát, mert onnantól kezdve tudok rajta változtatni. De a szőnyeg alá söprés egyik esetben sem jó megoldás. A most jelen lévő jobb- és baloldal közötti megosztottságot én arra szeretném használni, hogy beszélgessünk minél színesebb emberekkel, több cikket olvassunk, ne csak egy helyről informálódjunk. És nem értek egyet azzal, hogy a két oldal egymásnak ugrik.

Azt is írtad, hogy a rendszerváltás kudarca után tőled, tőletek, a fiataloktól várják magát a megváltást. Szerinted ez baj vagy ez jó? És ha baj, akkor miért baj?

Addig a pontig, ameddig az eszközöket megadják nekünk, hogy változtatni tudjunk, nem probléma. De ha csak a Pitagorasz-tételt tanítják meg, és kitörlik a kritikus gondolkodást, akkor az probléma.

És a szöveg megírásában segített valaki?

Egyedül írtam, fel is idegesített, mikor azt mondták, másoltam. Volt, aki azt írta, hogy biztosan Molnár Áron írta, vagy a szavakat a számba rágták, meg ilyesmik. Erről szó sincsen.

Azt mondtad, hogy a beszédet nem kimondottan a tüntetésre írtad. Mikor először előadtad márciusban, milyen hatást váltott ki, és most számítottál-e ekkora visszhangra?

Lényegében ott is hasonló megnyilvánulások voltak, akár ha a nagy tapsra gondolok, de akkor nyilván nem indult el utána ekkora médiafigyelem. Csak az ismerősök reagáltak rá, és ők abszolút pozitívan fogadták. Volt olyan, aki azt mondta, igen, ez túl erős volt, de egyébként benne van a lényeg, viszont szélsőségesen negatív vélemény egyáltalán nem volt akkor. A vasárnapi után úgy fogalmaznék, hogy ennyire szélsőséges reakciókra nem számítottam.

Szélsőséges alatt mit értesz?

A kormányoldalról arra nem számítottam, hogy ennyire durván szélsőségesek lesznek a kommentek és levelek. Nyilván azért nem lepődtem meg bizonyos újságírókon és bizonyos hírportálok véleményén. Persze a szélsőséges vélemény pozitív visszajelzést is jelent, mert arra sem számítottam, hogy ennyien mellém állnak. Negatív oldalról pedig arra nem számítottam, hogy ennyire mocskosak lesznek a kommentelők.

Ez miben nyilvánult meg?

Hát, még le sem jöttem a színpadról, de már teljesen ismeretlenek a Facebook-oldalamat szétszedték. És akkor elgondolkodtam, hogyha ez ennyi idő alatt így elkezdett felpörögni, akkor ebből valami nagyon nagy dolog lesz. Utána jött az, hogy az iskolámnak a Facebook-oldalát is elárasztották a kommentek, ott már éreztem, hogy ez el fog durvulni.

És miket írtak neked a kommentelők?

Hogy nem szabad csúnyán beszélnem. Mondjuk úgy, hogy sokkal csúnyábbakat írtak, mint amiket én a színpadon mondtam. Annál a hat trágár szónál milliószor csúnyábbakat.

Nem akarsz példát mondani?

A kedvencem az volt, hogy „apád lompos faszával kéne kiszappanozni a szádat, te alpári ribanc, miért beszélsz ennyire csúnyán?” A negatív kommentek 75 százaléka körülbelül ilyen volt. Az egész teljesen paradox. Hogyha valaki dühös, akkor beszélhet így. Ha én dühös vagyok, nem beszélhetek így, tehát valakinek az a baja, hogy én csúnyán beszélek, de közben ugyanezt csinálja. Szerintem az a különbség, hogy én nyomatékosításra használtam a durva szavakat, nem pedig egy adott ember ellen. Ezek a negatív kommentek viszont mind az én személyem ellen irányultak.

És az iskolának az oldalára is ilyen, téged támadó személyes kommenteket írtak?

Igen, ott az iskolára szálltak rá nagyon, meg persze rám is. Az iskolát azzal vádolták, hogy biztos engem ilyenekre tanítanak. Hát ez abszolút nem igaz. Azért, mert hat káromkodást elmondok tizennyolc évesen, nem tanított engem erre senki.

Azt mondtad, te nyomatékosításnak szántad ezeket a csúnya szavakat. A hétköznapokban egyébként nem szoktál így beszélni?

Nagyon függ attól, hogy kivel beszélek. Alapvetően pont mostanában szoktam le a csúnya beszédről. Alapból nem is nagyon beszéltem már csúnyán, és most látom a médiában, hogy én csúnyán beszélek, és tudat alatt már automatikusan elkezdem ezt átvenni. Tehát ha mindenhol ezt látom, akkor a végén tényleg csúnyábban beszélek, ez ilyen pszichológia. De soha eszembe se jutna, hogy én felnőttekkel trágár módon beszéljek, vagy olyan emberekkel, akikkel nem ápolok közeli kapcsolatot. Nyilván akiket gyerekkorom óta ismerek, vagy a legjobb barátaim, ott egy teljesen normális dolog szerintem, hogy elhangzanak ilyen szavak, nem szeretnék hipokrita lenni, néha szoktam alapból is csúnyán beszélni.

Megmutattad az írást a felszólalásod előtt valakinek, ha igen, ők mit szóltak hozzá?

A barátaimnak fölolvastam, mielőtt márciusban előadtam. Ők azt mondták, hogy benne van a lényeg. A szüleim is ugyanezt mondták. Nagyon sok problémát megemlítek benne, a visszajelzések alapján átjött belőle ez a düh, amit a diákok, és amúgy nem csak a diákok éreznek.

És a környezted most mit mond? Hogy fogadták azt, ami történt veled az elmúlt napokban?

Rosszabbul bírják, mint én, mert rólam tényleg nagyon durván lepereg ez az egész, viszont róluk annyira nem. Van olyan barátom, akinek rosszul esik, és „fáj” neki, hogy ilyeneket visszaolvas rólam. Van barátom, aki azt mondja, hogy ezt így kell csinálni, ha csak ebből értenek. De hát ez nyilván az ő véleményük, értük nem tudok felelni.

És a családod?

Hát, nyugtatgatom őket. Úgy érzem, hogy bennük is én tartom a lelket. De nincs gyerekem, és elképzelni sem tudom azt, hogy mit élhet át egy szülő, amikor ilyeneket hall a saját gyerekéről, akit feltétel nélkül szeret. Indulatokat vált ki ez az egész bennük, amit teljesen meg tudok érteni.

És a tanáraid mit szóltak?

Nem nagyon mondtam senkinek, hogy én föl fogok lépni. A tanáraim nem mondanak semmit.

De te személyesen beszéltél erről velük?

Senki nem hozta föl. Volt egy alkalom, amikor a tudtomra adták, hogy tudják. Annyit mondtak, hogy ha a jövőben lesz valami, és esetleg behívna az igazgató, akkor szólni fognak.

És hogyan adták a tudtodra, hogy tudják?

Hát elég volt egymás szemébe nézni, mondjuk úgy. Elmondták, hogy látták a beszédemet, hallották, tudnak róla, és értesítenek, hogyha van valami.

Az iskola igazgatója másnap kiadott egy közleményt, hogy ő az iskola nevében is elhatárolódik a felszólalásodtól. Arra hivatkozott, hogy egyházi iskolaként elutasítják a beszéded keresztény értékekkel össze nem egyeztethető részét. Erről mit gondolsz?

Teljesen érthető, hogy ezt a döntést hozták. Nem kell mindenkinek azt gondolnia, amit nekem, én mindenesetre egyáltalán nem határolódok el tőlük. Én értük is csináltam ezt az egészet, hiszen tanárok, és attól függetlenül, hogy a szöveg bizonyos vagy akár egész tartalmával nem értenek egyet, szeretném, ha nekik is jobb lenne a jövőben. Úgyhogy ezt nagyon szeretném tisztázni, hogy ez egyáltalán nem az iskola ellen irányult, ez csak az oktatás helyzetéről szólt.

Hogy esett, mikor ezt először megláttad a Facebookon?

Fel voltam rá készülve, hogy ezt a döntést fogják meghozni, úgyhogy nem lepődtem meg rajta.

Úgy érezted, hogy ez a döntés a szöveg ellen irányul vagy ezzel együtt a személyed ellen is?

Szerintem abszolút nem a személyem ellen. Ez egy mélyen vallásos iskola, és az apátság a fenntartó, így azért itt nem csak a tanárok döntenek. Lehet, hogy azért nem esett rosszul, mert fel voltam rá készülve. Az is lehet, hogy azért nem esett rosszul, mert alapvetően tudtam, nem értünk egyet.

És te egyébként vallásosnak tartod magad?

Nem tartom magamat vallásosnak, de én teljes mértékben elfogadom, ha valaki vallásos, vagy ha nem, mindenkinek a saját dolga eldönteni ezt.

Szerinted mik lehettek a beszédednek azok a részei, amik nem összeegyeztethetőek a keresztény értékekkel?

Trágárkodás, az biztos. A többiről fogalmam sincs. Ugyanis a személyes véleményem az, hogy például az LMBTQ része a szövegnek, összeegyeztethető a vallással az elfogadás tekintetében. Tehát oké, nem azt mondom, hogy itt a vallásnak támogatnia kéne a melegeket, mert abszolút nincs erről szó, de maga az elfogadás a kereszténységnek és a vallásoknak a legalapabb gondolata. És itt nem azt mondtam, hogy most akkor támogassuk a melegeket, vagy bármelyik LMBTQ-közösséget, hanem szimplán azt, hogy fogadjuk el őket.

Gondoltál arra, hogy beszélsz az igazgatóval?

Én úgy gondolom, hogy szabadidőmben, iskolán kívül elmondtam a véleményemet. Ennek nincs lényegesen vagy mélyebben köze az iskolához. Ha ők szeretnének valamit, akkor biztos, hogy keresnek. Azt sajnálom, hogy az igazgató úr és az iskola ennyire csúnya szavakat kap. Nem én irányítom a médiát, nem én irányítom az embereket, úgyhogy remélem, ezt megértik.

Milyen volt másnap reggel bemenni a suliba?

Nem tudom, ugyanolyan volt, mert én önazonos döntéseket hoztam. Tehát számomra egyértelmű az, hogy ki merem mondani a véleményemet. Eszméletlen sokan mondják, hogy én mennyire bátor vagyok pont azért, mert ki mertem mondani a véleményem. Szerintem szomorú, hogy azért, mert valakinek van ehhez bátorsága, megdicsérik, ennek alapnak kellene lennie. Ha meg akarnám fogalmazni egy mondatban, hogy mi megy a fejemben, a kedvenc előadóm sora jut eszembe: én betörtem tiszta szívvel és mocskos aggyal jöttem ki.

Volt olyan pillanat, amikor azt érezted, megbántad, hogy elvállaltad a felszólalást?

Egyszer sem. Szerintem nincs olyan dolog, amiért én meg tudnám bánni azt, hogy elmondom a véleményem. Azt viszont lehet, egyszer ki fogom mondani, hogy ezt nem így kellett volna. De én abban a pillanatban a színpadon tisztán azt éreztem, hogy ezt kell tennem.

Mi lehet az, ami miatt egyszer kimondanád, hogy ezt nem így kellett volna?

Jelenleg nem tudom ezt elképzelni. Nem tudom, mit tudnék ezen megbánni. Talán lehet, hogy máshogy kellett volna csinálni, lehet, hogy nem. Én úgy gondolom, hogy ha a múltban valamit elkövettél, amit nem kellett volna, akkor azzal, hogy megbánást érzel, nem változtatsz rajta.

És nem félsz attól, hogy bármilyen retorzió érhet téged a kiállásod miatt?

Nem félek, mert szerintem csak az fél, aki fölött hatalom van. Én úgy gondolom, hogy senkinek nincs hatalma fölöttem. Szerintem természetes, hogy nincs embernek ember fölött hatalma. Nyilvánvalóan egy intézmény megtehet bizonyos dolgokat, kirúghatnak például, az ő döntésük. De a gondolataim fölött nincs hatalmuk, szerintem a szabadság az, hogy azt gondolok, amit akarok és azt mondok, amit akarok. És ilyen szempontból abszolút nem félek.

Érkezett hozzád bármilyen visszajelzés a várható retorziókról?

Én semmit nem tudok, nekem semmit nem mondanak, vannak dolgok, amiket visszahallok, de nem nekem mondják, és addig nem is tudok ezzel mit kezdeni. Úgyhogy csend van és ridegség és elhatárolódás, de bírom a strapát.

Érezted az iskolában ezt az elhatárolódást? Ha igen, kinek a részéről?

Maga a hangulat is ilyen, a tanárok részéről legfőképp. Érződik a nézéseken, az összesúgásokon. Nyilván ők erről nem tehetnek. Sajnálom a tanárokat, mert nem valószínű, hogy ők döntik el, mi lesz velem.

El tudod képzelni, hogy ennek az lehet a vége, hogy téged kirúgnak az iskolából?

Nem szeretek annyira elképzelni dolgokat. Én kíváncsian várom, hogy mi lesz. Biztos vagyok benne, hogy ők a számukra, az iskola számára, vagy akár számomra is legjobb döntést szeretnék meghozni, én ezt nem is vonom kétségbe. Úgyhogy nyilván ezek szerint fognak dönteni, ha egyáltalán dönteni fognak valamiről. Én csak várom, hogy mi lesz.

Érettségi előtt állsz, mit szólnál hozzá, ha most kirúgnának?

Hát, átmennék egy másik iskolába. Nyilván nagyon szomorú lennék amiatt, hogy a barátaimat ott kell hagynom. Meg azt a mindennapi megszokást, hogy velük ott vagyok, mellettük ülök, beszélgetünk, egy összeszokott kis banda vagyunk. De ugyanúgy tudnám tartani velük a kapcsolatot, úgyhogy nem omlanék tőle össze. Mindenre van megoldás.

Te megértenéd ezt a döntést is?

Nem, mert szabad akaratomat érvényesítettem. Tehát semmi köze nincs ehhez az iskolának ilyen szempontból. Azzal abszolút nem értenék egyet, de hát az ő dolguk.

És hogyha ez megtörténne, akkor se bánnád meg, hogy felszólaltál a tüntetésen?

Nem. Pont ezek a dolgok azok, amikkel el akarják némítani az embereket, hogy na, majd ha ezt megteszed, akkor ki leszel rúgva. Ha ezt vagy azt kimondod, akkor ilyen-olyan retorziók fognak érni, hát pont ezek ellen küzdünk, nehogy már azt mondjam, hogy ha kirúgnak, akkor megbánnám. Nem, nem, nem, pont ez ellen küzdök.

Hétfőn volt egy akció itt Pécsen azért, hogy kifejezhessék szolidaritásukat feléd az emberek. Ez hogyan érintett téged?

Akkor éreztem először az érzelmi vonatkozását ennek. Addig kőfejjel mentem, hogy jó, oké, tudjuk kezelni ezt az egészet, minden rendben van, és mikor kimentem, egy pillanatra elérzékenyültem. Azért, mert láttam egy helyen az iskolát, meg az összegyűlt embereket. Hátra néztem a sulira, majd ránéztem az emberekre, végigfutott minden a fejemen, és az jutott eszembe, mennyire szomorú, hogy ez történik. Mennyire szomorú az, hogy nekem azon kell gondolkodnom, kirúgnak-e, vagy mi lesz a jövőben, hány ember áll mellettem. Kijöttek azért emberek, hogy támogassanak, leveleket írtak nekem, mindezt csak azért, mert kimondta valaki a véleményét. És ez nagyon durva, ez az, ami miatt én szomorú vagyok. Ez olyan dolog szerintem, amit ha valahol máshol elmondanánk bárkinek, nem tudná ép ésszel felfogni.

Milyen üzeneteket írtak neked?

Hogy büszkék rám, amiért ezt meg mertem tenni, mert ezt nagyon sokan nem merik. Ezek nagyon jólesnek.

Te is azt érzed, hogy büszke vagy magadra?

Kimondtam a véleményem, szerintem ez természetes. Ez nem feltétlenül büszkeség, szeretném, ha ez mindenkinek természetes lenne. Nyilván nem mondom mindenkinek azt, hogy 80 ezer ember előtt élje meg, de természetesnek kéne lennie.

Ha legközelebb felkérnek, hogy megint mondj beszédet tüntetésen, szívesen elmennél?

Igen, mindenképp. Szeretném jó célra fordítani azt a figyelmet, amit most kaptam, de nem szeretném, hogyha ez a történet a Pankotai Liliről szólna. Inkább a problémákra hívjuk fel a figyelmet, és nem feltétlenül csak az oktatásban lévő problémákra, hanem minden másra is.

Eredeti cikk: Pankotai Lili nyilatkozata eredeti


Nagy Blanka tanmesét írt Prüdériáról, Korrupcius Maximusról Pankotai Lilinek

Pankotai Lilinek:
Egyszer volt, hol nem volt, volt egy ország, ahol az emberek tökéletesek voltak.
Ebben az országban, csak akkor kaphattál hazafias állampolgárságot, ha nem beszéltél csúnyán.
Ez a nép nagy tartással bírt. Nagyon nagy energiát fektettek abba, hogy tökéletesek legyenek. Már kora reggel verseket és különféle költemények gyakoroltak arra az esetre, ha véletlenül valaki felbosszantja őket, akkor frappáns módon vissza tudjanak vágni. Ha dühösek voltak, akkor rendszerint egy egy Petőfi vers jött elő, ha valakit ki akartak csúfolni, akkor Karinthy-t húzták elő a kalapból.
Ebben az országban bűn volt a csúnya beszéd. Azokat az állampolgárokat kitaszították, megvetették és leköpték, akik így beszéltek.
Bármit is mondott az illető, bármi is volt a lényege senkit nem érdekelt. Ha csúnya szó volt benne, akkor az illetőt örökre száműzték.
Egyik nap mozgolódás támadt Prüdériában ( mert ez volt az ország neve, melynek lakói az ősi álszent nyelvet használták).
Bár Prüdéria rendkívül tökéletes volt, mégis voltak problémák.
Kitekintő: a prűd emberek nagyon alázatos emberek voltak. Önként ajánlották fel a jogaikat és az élelmüket a prűd vezérnek: Korrupcius Maximusnak. Úgy gondolták, ők annyira szerény és hazafias prűd népség, hogy semmi szükségük sem volt ezekre, hisz minden valamirevaló állampolgár tudta: Amíg a király hasa tele, Jó az élet vele.
Na de vissza
Rengeteg probléma volt az országgal, bár ezt ők nem érzékelték, hiszen minden energiájukat arra tette fel, hogy az ősi álszent nyelv hagyományait megőrizzék: tehát fellépjenek a csúnyán beszélők ellen.
Nem zavarta a prűd embereket sem a korrupció, sem az, hogy hosszú hosszú órákat kellett eltölteni a kórházakban. Nem foglalkoztak azzal, hogy nem tudnak egyről a kettőre jutni, hogy kevés a pénzük, hogy nem tud az állam rendes oktatást intézni a kis lurkóiknak. Egyáltalán nem érdekelte őket a várólista. Sőt! Kifejezetten szerették azt, hogy hónapokat kell várni egy egy kezelésre.
Azért szerették ezeket, mert Prüdéria lakói királyt akartak maguknak és nem akartak polgáriasodást. Szerették a saját mocsarukat, mert az övéké volt.
Tehát a mozgolódáson egy lakó felszólalt és kimondott néhány ördögi csúnya szót.
Elmondta ez a lakó, hogy mennyire nem fair, hogy Korrupcius Maximus libamájat eszik, míg ők csak a száraz kenyeret, jobb napokon tejjel. Mesélt arról is, hogy mennyire becsapja az állam az embereket és hogy milyen szinten legaljasodott itt minden. Hogy itt már nincs jövő és nincs jelen. Hogy Prüdériában, ellopják a prűd emberek pénzét és nem a fejlődésre fordítják, hanem a király családjára és barátaira.
A prűd népnek kinyílt a szeme és a füle. Felháborodtak ezen.
Fogták a felszólalót és szemmel, szavakkal agyonverték, mert csúnyán beszélt.
A tüntetés után büszkék voltak az emberek.
Leütötték a csúnyán beszélőt és így már semmi nem zavarhatja meg őket abban, hogy éljék a kis tökéletesnek hitt életüket.
A tüntetés után, már nem volt több csúnyán beszélő ember és így Prüdéria meg tudta őrizni az ősi álszent nyelvezetének fényét.
A megmozdulás után nagy lakomát tartottak csirkefarháttal, olajjal, cukorral, liszttel és benzinnel.
Visszaállt minden az országban. Újra tökéletes volt a társadalom, hiszen a legnagyobb bűnt: a csúnyán beszélést megszüntették.